為什麼通順的翻譯不適用於專利
一般翻譯工具是為「讀起來順」而最佳化的：換詞避免重複、把有歧義的地方往最自然的解讀收斂、把在目標語言裡拗口的句構改順。這三件事，在專利翻譯裡每一件都是缺陷。
請求項是用一個句子寫成的權利範圍。它的範圍取決於用了哪些字、這些字是否前後一致，以及它們與說明書中支持用語的對應關係。同一個元件在請求項譯成一個詞、在說明書譯成同義詞，兩者之間的支持關係就變弱。刻意寫得寬的用語，因為譯成較窄的詞讀起來比較順，範圍就變窄了。原文的保留語氣被「修順」掉，揭露內容就跟著變了。
專利中的模糊常常是刻意的——撰稿人選了一個上位概念，用來涵蓋還沒寫出來的實施例。翻譯時把這個模糊收斂成特定解讀，等於在不自覺的情況下替權利範圍做了決定，而且做得無聲無息。
所以專利翻譯的品質不以通順衡量。該看的是術語一致性、對原文結構的忠實度，以及可追溯性——審閱者能不能看出哪一段譯文出自哪一段原文。讀起來略顯生硬但這三項都守住的譯文，是比較好的那一份。
逐詞控制與詞彙表強制套用
讓機器翻譯在這個場景可用的機制，是限制而不是能力。把術語庫——每個技術用語、定義用語、元件名稱的核可譯法——交給系統，並要求它照用，而不是自己選。
強制套用和「建議」有三個差別。第一，詞彙表具有拘束力：只要該詞出現就套用，不是一個模型可以為了通順而覆蓋的偏好。第二，涵蓋率要回報：輸出要告訴你哪些詞成功對應、同一個詞有哪幾處譯得不一致，以及原文中有哪些技術用語在詞彙表裡根本沒有條目。最後這份清單是整個流程最有價值的產出，因為那正是還需要有人決定的部分。第三，偏離要看得見而不是無聲發生，讓審閱從全文細讀變成核對一份短清單。
真正的工作是建術語庫，而且這是能跨案件累積的資產。通常從客戶既有的申請案、雙語的核准請求項，以及審查委員已經接受過的用語開始——撐過審查程序的詞，價值高於字典上正確的替代詞。LexLingua 這類工具負責套用與維護這套詞彙；至於什麼該進去，是專利師與事務所的判斷。
在同一專利家族中維持一致性
一個專利家族是同一份揭露，在數年之內於數個法域提出申請，通常經手不同的當地事務所，有時由不同廠商在不同時程下翻譯。跨家族的一致性，本質上先是文件管理問題，才是語言問題。
它的影響很具體。分割案與後續案的請求項來自當初翻譯過一次的說明書；如果分割案重新翻一遍，兩份文本就會漂移，支持關係會更難主張。優先權文件會被拿來與後案比對有無新增事項，用詞不一致可能被看成新事項，其實只是換了個詞。在訴訟或舉發程序中，對造把家族中兩份文件並排來讀，術語差異會被解讀為實質上的差異，不管當初是不是這個意思。
可行的紀律是把術語庫當成家族層級的資產、保留版本紀錄，只在審查程序逼著改時才更新，而且方向是後案沿用先前已被接受的用語，不是反過來。必須改的時候——審查意見、請求項修正——把原因記下來。翻譯記憶的作用相同：沿用完全相同的既有句子，價值高於重新翻得更好。
仍然需要專利師簽核的部分
專利翻譯裡適合自動化的，是以一致性為要求的部分；不適合的，是翻譯本身就是法律決定的部分。
第一是權利範圍。兩種譯法都站得住腳、但涵蓋範圍不同時，要選哪一個是審查策略的決定，得知道前案、客戶的商業布局，以及該局過去如何處理類似用語。工具沒有這些脈絡；把這個選擇包裝成「翻譯偏好」的工具，等於把一個應該被慎重做出的決定藏起來。
第二是各局的形式與撰寫要求。請求項格式、可引用的內容、多項附屬項的處理方式、審查委員習慣的寫法，各局都不同。其中一部分可以機械檢核，但「要怎麼寫才能克服這次的核駁」不行。
第三是所有回應審查程序的文件。修正本、申復理由、答辯都是針對特定核駁與特定歷史紀錄寫的。
比較實際的分工是：強制套用術語的機器翻譯，產出一份一致、可追溯的譯稿，加上一份「它做不了的決定」清單。專利師的時間就花在那些決定與請求項上，而不是把說明書重打一遍。這是專業注意力配置上的實質改變，而且不需要工具在它本來就不可能知道的事情上是對的。